Opinião

Quando o astrofísico Arthur Eddington (1882-1944) foi informado de que algumas pessoas acreditavam que apenas três cientistas entendiam a teoria da relatividade geral de Albert Einstein, ele disse calmamente: “Só estou me perguntando quem poderia ser o terceiro”. No extremo oposto do espectro de inteligibilidade, há uma ampla compreensão do óbvio: esta nação está a mergulhar na crise fiscal mais previsível da sua história.

Não há mistério sobre o que é a crise; há clareza sobre o que deve ser feito em termos gerais. Há, no entanto, fatalismo quanto à incapacidade do sistema político para o fazer. O fatalismo é refutável, mas com um mecanismo que deveria deixar os constitucionalistas incomodados: deveríamos proteger o futuro fiscal da nação diminuindo ainda mais o Congresso, o que exacerbaria os problemas entrançados de um executivo desenfreado e de um Estado administrativo irresponsável?

A demografia é o destino do atual estado de direitos, que funciona principalmente para transferir riqueza para os idosos. A população da América está a envelhecer, a esperança de vida está a aumentar, um quarto dos gastos do Medicare são gastos em serviços no último ano de vida e 40 por cento desses 25 por cento nos últimos 30 dias. Além disso, a taxa de natalidade nos EUA está a diminuir e a imigração não será liberalizada o suficiente para reabastecer adequadamente a força de trabalho a longo prazo que deve financiar os direitos.

Sem mudanças politicamente excruciantes, os dois principais impulsionadores dos défices federais – a Segurança Social e, especialmente, o Medicare – produzirão despesas governamentais cada vez mais elevadas e défices cada vez maiores. Esta certeza influenciou a recente redução da classificação de crédito do país pela Fitch. Dentro de uma década, os prestadores do Medicare e os beneficiários da Segurança Social deverão enfrentar cortes de 11% nos pagamentos e de 20% nos benefícios, respectivamente. Eles não acontecerão. As receitas gerais (incluindo dinheiro emprestado) serão canalizadas para ambos os programas para proteger os legisladores em exercício e prevenir convulsões sociais.

Na ausência de reformas em matéria de direitos, as taxas de juro aumentarão, reduzindo os investimentos privados, o crescimento económico e as receitas federais. O que pode ser feito para evitar que políticas avessas ao risco produzam este ciclo de destruição que se auto-reforça? Romina Boccia, do Cato Institute, tem uma sugestão: “uma comissão fiscal semelhante à BRAC”.

Depois do fim da Guerra Fria, a comissão de Realinhamento e Fechamento de Bases realizou o que a classe política hesitou em fazer: cinco rondas (de 1988 a 2005) de encerramentos de instalações militares cruciais para a prosperidade das comunidades. As recomendações do BRAC entraram em vigor automaticamente, a menos que, depois de aprovadas pelo presidente e submetidas à Câmara e ao Senado, o Congresso aprovasse uma resolução conjunta desaprovando as recomendações em sua totalidade.

Boccia propõe uma entidade semelhante, “composta por peritos independentes”, encarregada do que ela chama suavemente de “objectivo claro e alcançável” de estabilizar a dívida da nação num tamanho que não exceda o produto interno bruto. Deixemos de lado o eco inquietante da aspiração wilsoniana dos progressistas (Woodrow) de restringir a política através da expansão da esfera da especialização “independente”. Boccia tem a coragem da sua convicção de que a alternativa é ainda pior do que este aspecto da sua proposta: as recomendações da comissão devem ser “auto-executáveis ​​após aprovação presidencial, sem que o Congresso tenha de votar afirmativamente a sua promulgação”.

Com uma franqueza estimulante que lembra outro filho realista da Itália (Maquiavel, em “O Príncipe”), Boccia diz: Tornar as recomendações da comissão auto-executáveis, sem que o Congresso tenha que endossá-las, é necessário para dar aos legisladores “cobertura política para se oporem abertamente às reformas”. ”Vital para o interesse nacional, mas impossível de ser promulgado por procedimentos normais.

Existe um paradoxo de soberania? Pode uma legislatura, exercendo o seu poder legislativo soberano, promulgar uma lei que se despoje do poder legislativo? O Congresso faz frequentemente isto, essencialmente, concedendo às agências executivas um poder de decisão tão amplo que, sem dúvida, viola a “doutrina da não delegação”. Ou seja, delega essencialmente o poder legislativo, em violação da primeira palavra substancial da Constituição – a primeira após o preâmbulo: “Todos os poderes legislativos aqui concedidos serão atribuídos a um Congresso” (grifo nosso).